Em 10 de março, reguladores bancários estaduais e federais fecharam o Silicon Valley Bank (SVB) e tomaram posse de seus depósitos, citando tanto a falta de liquidez quanto a insolvência. Este é o segundo maior colapso de uma instituição financeira dos EUA após o Washington Mutual em 2008.
Embora o banco fosse especializado em serviços bancários para startups de tecnologia na região do Vale do Silício, o SVB era estimado como o 16º maior banco comercial dos EUA, com cerca de 209 bilhões de dólares em ativos consolidados no final de 2022.
Embora seu colapso não pareça ser sistêmico, destaca o impacto dos aumentos nas taxas de juros na estabilidade financeira e o risco elevado na indústria de tecnologia dos EUA. Os eventos também lembram que os impactos do aperto monetário ainda estão por vir.
Uma falência atribuída a uma base de clientes insuficientemente diversificada, mas também à atual política monetária de aperto.
O SVB era especializado em serviços bancários para as indústrias de tecnologia e biotecnologia. Durante a pandemia, à medida que a indústria de tecnologia da Califórnia experimentava um boom, o SVB viu um aumento significativo nos depósitos (+86% em 2021) e investiu substancialmente em títulos do Tesouro e títulos lastreados em hipotecas.
Esse modelo de negócios tornou o SVB vulnerável a aumentos nas taxas de juros em dois aspectos:
- Primeiro, as taxas de juros mais altas afetaram especialmente sua base de clientes de tecnologia. Isso desencadeou uma queda no financiamento de capital de risco e aumentou as queimas de caixa entre as empresas de tecnologia. Isso levou a saídas dos fundos dos clientes do SVB em 2022.
- Segundo, à medida que o Fed aumentou as taxas de juros, o preço dos títulos dos EUA caiu, apertando os ativos do SVB.
A deterioração das finanças do SVB e a subsequente perda de confiança de seus clientes e investidores causaram uma corrida ao banco. Em 9 de março, as ações do banco caíram cerca de 60%. No mesmo dia, investidores e depositantes iniciaram a retirada de cerca de 42 bilhões de dólares. Posteriormente, os reguladores não tiveram escolha a não ser fechar o SVB. Em 12 de março, as autoridades anunciaram que todos os depositantes seriam protegidos e reembolsados integralmente, indo além das garantias normalmente previstas por lei.
A principal preocupação é o risco de contágio
Por enquanto, os problemas do SVB parecem mais idiossincráticos do que sistêmicos, mesmo que a Federal Deposit Insurance Corporation estime que os bancos dos EUA tenham 620 bilhões de dólares em perdas não realizadas. Os grandes bancos dos EUA são muito mais diversificados do que o SVB. As preocupações são muito mais sobre bancos regionais com perfis semelhantes ao do SVB. A negociação de ações de vários outros bancos, incluindo First Republic Bank, PacWest Bancorp e Signature Bank, foi interrompida em 10 de março, e os reguladores anunciaram o fechamento do Signature Bank, um dos principais bancos para a indústria de criptomoedas em 12 de março.
Para conter o contágio, os reguladores dos EUA anunciaram uma nova facilidade de empréstimo de emergência com o objetivo de garantir "que os bancos tenham a capacidade de atender às necessidades de todos os seus depositantes" e afirmaram que estavam preparados para lidar com quaisquer pressões de liquidez que possam surgir.
O colapso do SVB destaca o risco elevado na indústria de tecnologia dos EUA
O aumento das taxas de juros erodiu o fácil acesso ao capital que impulsionou as valorações de startups e financiou projetos ambiciosos nos últimos anos. Além disso, a indústria também teve que lidar com uma queda na receita de publicidade vinculada a um ambiente macroeconômico mais desafiador. Tudo isso resultou recentemente em aumento de demissões na indústria. Acreditamos que taxas de juros mais altas e o desaparecimento de um importante financiador podem criar turbulência adicional para a indústria de tecnologia dos EUA.
Um dilema reforçado para os bancos centrais, cujos aumentos de taxas estão apenas começando a ter efeito
Esses eventos destacam um dilema para o Fed: ele precisa manter a estabilidade de preços, promover o emprego máximo, mas também garantir a estabilidade financeira. O colapso do SVB contribuiu para uma diminuição na aposta dos investidores em um aumento de 50 pontos-base em sua reunião de 21 a 22 de março. Os eventos também lembram que os impactos do aperto monetário ainda estão muito atrasados, não apenas do ponto de vista macroeconômico, mas também, e ainda mais perigosamente, do ponto de vista financeiro.